-->
27 августа 2009

Банковские кредиты: проблемы остаются

Получить банковский кредит владельцу микро- или малого бизнеса почти невозможно. Пока спасает потребительское кредитование, но на этом рынке своих трудностей хватает.

За прошедшее время ситуация хотя и не так значительно, как ожидалось, но все же изменилась, причем в лучшую для заемщиков сторону. Произошло это во многом благодаря активной позиции самих же граждан, попавших в кабальную зависимость от банков. Многие из них, поняв, что их обманули, ввели в заблуждение, стали в массовом порядке обращаться с жалобами в Роспотребнадзор и его территориальные органы, в прокуратуру, в Банк России.

Защита заемщиков от свободы договора

Наибольшее внимание решению проблем должников уделил, пожалуй, все-таки Роспотребнадзор. Чиновники этого ведомства не оставляли обращения граждан с жалобами на своих кредиторов без внимания, в каждом случае проверяли информацию. Заемщиков консультировали специалисты службы, они же оказывали помощь в переговорах с банками. В результате многие споры удалось разрешить несудебным путем. Проводись и проверки деятельности банков. При выявлении нарушений банкам предлагалось устранить недостатки в работе с должниками (причем не только в отношении конкретного заявителя жалобы, но и в отношении всех остальных заемщиков). Очень важно и то, что Роспотребнадзор контролировал ход исполнения таких предписаний, принимал меры для привлечения нарушителей к административной ответственности.

Результаты давления уполномоченных органов на банки не заставили себя ждать. В частности, совместные действия Роспотребнадзора и Генпрокуратуры РФ привели к тому, что нарушители, деятельность которые вызывала наибольшие нарекания, начали почти добровольно менять свое поведение по отношению к заемщикам. Так, знаменитый «Банк Русский Стандарт», разославший огромное количество своих кредитных карт потенциальным заемщикам, отказался от дополнительных комиссий при выдаче кредитов потребителям. Поскольку на «Банк Русский Стандарт» поступало большое количество жалоб от потребителей, Роспотребнадзор, отчитываясь о проделанной работе, в своих пресс-релизах уделял деятельности этого кредитора повышенное внимание. Например, уже осенью 2007 года уведомил общественность о том, что с 15 августа 2007 года решением Совета директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» были отменены ежемесячные комиссии по всем видам кредитов, предоставляемых банком (в т. ч. и по выданным ранее кредитам). При этом всем клиентам, имеющим просроченную задолженность по продуктам банка с ежемесячными комиссиями, была предоставлена возможность реструктуризации долга по ставке рефинансирования Банка России. Одновременно банк отменил плату за пропуск платежей и неустоек и отказался от практики переуступки прав требований к должникам по кредитной задолженности некоему агентству по сбору долгов.

Примеру «Банка Русский Стандарт» вынуждены были последовать и другие кредиторы. Например, «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в тот же период объявил о переходе к бескомиссионным услугам, частично отказался от дополнительных комиссий «Русфинанс Банк» и пр.

В отличие от Роспотребнадзора, который последовательно выявлял и пресекал правонарушения, защищая интересы граждан-заемщиков, чиновники ЦБР видимой активности на этом поприще не проявляли. Более того, работники главного банка страны вроде бы даже ставят под сомнение полномочия Роспотребнадзора в сфере защиты прав и интересов потребителей финансовых услуг. Во всяком случае, в распространенном 15 февраля 2008 года пресс-релизе Роспотребнадзор посетовал: «странно... слышать некомпетентные суждения [об. — Ред.] ...отсутствии „органа государственного регулирования, который бы осуществлял надзор и контроль на рынке потребкредитования в вопросах защиты интересов потребителя“ со стороны отдельных представителей Центрального Банка Российской Федерации». Далее в тексте особо выделено, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, будь то финансовые или жилищно-коммунальные услуги, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. В первую очередь это касается установленных ГК РФ пределов применения принципа «свободы договора». Не случайно злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административно наказуемым деянием.

С таким мнением трудно не согласиться, тем более что позиция Роспотребнадзора подтверждена актами высших судебных инстанций.

Борьбу с недобросовестными кредиторами поддержала и антимонопольная служба. В отношении банков, торговых компаний и прочих нарушителей рекламного и антимонопольного законодательства возбуждались административные дела.

Пример:

Торговая фирма рекламировала кредитование на следующих условиях: 0 % за кредит, 0 % — первый взнос, 0 % — переплата за товар5. Как показала проверка антимонопольного ведомства, а позднее установили и арбитражные суды нескольких инстанций, «бесплатных» кредитов заемщикам никто и не думал выдавать: предоставляемые банками — партнерами торговой фирмы кредиты были платными (от 18 до 32 % годовых). Причем в рекламных объявлениях отсутствовала информация об организации, осуществляющей кредитование, а также сведения о лицензии на осуществление банковских операций.

Торговому предприятию управление ФАС России выдало предписание об устранении нарушения. Оно не было исполнено в срок, и фирму оштрафовали. Судебное обжалование решения антимонопольного ведомства по административному делу успеха нарушителю не принесло. Арбитры в одном из судебных актов, принятых по делу, помимо прочего указали, что отсутствие в рекламном объявлении информации об указанных условиях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара и что сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа не соответствует действительности.

Госдума наконец-то приняла долгожданные поправки к Закону о банках и банковской деятельности и к Закону о защите прав потребителей. Права и интересы заемщиков оказались защищены лучше. Причем изменения в законодательстве, о которых будем говорить ниже, не только наложили бо’льшую ответственность на банки, но и ограничили заемщиков. Граждане теперь должны более ответственно принимать решения о необходимости получения кредита, потому что если банк выполнит предписания законодателя, то граждане не смогут, как раньше, рассчитывать на снисхождение суда и помощь уполномоченных органов, ссылаясь, например, на то, что их своевременно не уведомили об условиях кредитования.

К сожалению, Закон о потребительском кредите, который может решить большинство проблем заемщиков и рассмотрение которого ожидалось еще на прошлогодней осенней сессии, так и завяз в кулуарах Думы. А желающим получать такие кредиты нужно по-прежнему проявлять бдительность.

Комментарий

Видимых и откровенно наглых злоупотреблений банкиров становится меньше, но вряд ли можно утверждать, что все кредиторы стали добропорядочными партнерами для потребителей кредитов. Кроме того, доказывать многие факты злоупотреблений весьма проблематично. Беседы представителей банков с заемщиками, как правило, проходят без свидетелей, какие бумаги предложат подписать заемщику и что при этом скажут — не известно. Доказать же факты обмана, введения в заблуждение, неполного уведомления об условиях кредитования в суде более чем сложно. А это значит, что привлечь банк к ответственности почти невозможно и заемщику будет трудно доказать, что его обманули, не предупредили, ввели в заблуждение.

С такой проблемой столкнулись органы Роспотребнадзора, когда арбитры отменяли постановления о привлечении банков к ответственности за обман потребителей (по ст. 14.8. КоАП РФ). Например, в одном случае суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности некоего банка (с громким именем, но дурной репутацией). Управление Роспотребнадзора не смогло доказать, что при оформлении заявки на предоставление потребительского кредита и собственно кредита заемщику не были разъяснены условия договора, общие условия кредитования, тарифы оплаты за предоставление кредита, условия досрочного погашения кредита. Причем с мнением арбитражного суда первой инстанции согласились апелляционный и кассационный суды. Арбитры приняли к сведению не показания заемщика, а письменное доказательство, представленное банком: в заявлении о предоставлении кредита гражданин в специальной графе анкеты собственноручно подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает содержание условий предоставления и обслуживания кредитов банка, его тарифов, которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Рассматривая спор, суды исходили из того, что условия договора были доведены до сведения заемщика, тем более что все существенные условия, порядок досрочного погашения кредита были указаны в анкете заемщика, тарифах банка и в типовых условиях кредитования.


Антонина Соколова


Материал взят с сайта http://www.directorinfo.ru


Внимание!
По вопросу размещения интересных материалов обращайтесь.