-->
28 ноября 2011

Ответственность за нарушение миграционного законодательства

В данной статье вниманию читателей предлагается обзор арбитражной практики, касающейся ответственности за неуведомление в установленный срок территориального органа ФМС, органа занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранцев, прибывающих в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Напомним, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения, Украина, Азербайджан, Молдова, Узбекистан относятся к странам, граждане которых могут въехать в Россию в безвизовом режиме (см. Федеральные законы от 07.08.2001 N 114-ФЗ, от 18.11.2004 N 140-ФЗ, Соглашения от 03.07.1997, от 25.09.2000, от 30.11.2000, а также Письмо МИД России от 27.09.2006 N 32253/19).

От теории к практике

Работодатели или заказчики работ (услуг), заключившие трудовой (гражданско-правовой) договор с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ (далее — органа службы занятости населения) (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 115-ФЗ), п. 2 Правил).

Примечание. Предприниматели вправе использовать труд иностранцев, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения соответствующего разрешения, но с обязательным уведомлением территориального органа ФМС и органа службы занятости населения.

Уведомление состоит из двух частей: первая — заполняется работодателем в одном экземпляре полностью согласно указанным в ней графам, а вторая — на каждого привлекаемого иностранного работника, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель заключил трудовой или гражданско-правовой договор.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению соответствующих государственных органов является наличие отметки о приеме уведомления. Такая (отметка) проставляется в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления названными органами либо (в случае направления уведомления почтовым отправлением) организацией федеральной почтовой связи (п. 10 Правил).

За неуведомление территориального органа ФМС и органа службы занятости населения о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, предусмотрен административный штраф для граждан — в размере от 2000 до 5000 руб.; для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) — от 35 000 до 50 000 руб.; для юридических лиц — от 400 000 до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (п. 3 ст. 18.15 КоАП РФ).

Обращаем ваше внимание, что по общим правилам индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Как раз-то иное в рассматриваемой ситуации указано в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями гл. 18 КоАП РФ, предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, определенная настоящей статьей, наступает за нарушение правил в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности. Поэтому на основании одного акта проверки, в котором отражен факт привлечения к трудовой деятельности двух иностранных граждан, будет составлено два протокола и два постановления (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2010 по делу N А21-2952/2009).

Судьи ФАС СЗО в Постановлении от 22.03.2010 по делу N А13-13942/2009 указали: поскольку материалами дела подтверждается, что к установленному сроку предприниматель не исполнил обязанность по направлению в Управление Федеральной миграционной службы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в качестве рабочего цеха деревообработки гражданина Узбекистана, оно правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Разумеется, ФАС СЗО в своих суждениях по данному вопросу не одинок. Подобным образом поступают при разрешении спора ФАС МО (Постановления от 28.04.2010 N КА-А40/3300-10, от 26.04.2010 N КА-А40/3761-10, от 08.04.2010 N КА-А41/2792-10), ФАС ПО (Постановление от 16.02.2010 по делу N А06-4562/2009) и др.

Уведомление обязательно и при заключении срочного договора

Из Постановления ФАС МО от 12.01.2010 N КА-А40/14542-09 следует: довод предпринимателя о том, что при заключении срочного трудового договора (сроком на один день) с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, не нужно уведомлять орган службы занятости населения, был признан несостоятельным.

Суд указал: данные нормы являются императивными и не ставят в зависимость от заключения срочного или бессрочного трудового договора, значит, уведомление территориального органа исполнительной власти обязательно при заключении договора.

Когда пропуск срока направления уведомления
не влечет ответственности


В связи с тем что срок подачи уведомления составляет всего три дня, бывает, даже добросовестные налогоплательщики не всегда успевают исполнить свои обязанности. В Постановлении ФАС ЦО от 03.07.2009 по делу N А62-898/2009 суд принял во внимание незначительную просрочку представления заявителем сведений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина и указал: деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Правонарушение было правомерно расценено в качестве малозначительного и лицо, совершившее административное правонарушение, освобождено от ответственности, получив устное замечание.
Как установлено судами, просрочка представления обществом уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, составляющая четыре дня, является незначительной.
Малозначительное административное правонарушение — действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако отметим, что это редкий случай из практики, чаще суд, посчитав данное обстоятельство (незначительный пропуск срока) смягчающим, устанавливает минимальный размер штрафа — 400 000 руб. за каждое правонарушение, что, согласитесь, не так уж и мало (Постановления ФАС СКО от 26.01.2010 по делу N А53-15694/2009 <7>, ФАС ВСО от 13.01.2010 по делу N А33-10079/2009, от 23.12.2009 по делу N А33-9914/2009).

Примечание. Напомним, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, имеют такие полномочия.

Информировать налоговиков о взаимоотношениях
с иностранцем не нужно


К этому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.02.2010 N 11773/09. Суть дела такова. Хозяйствующий субъект привлек к трудовой деятельности граждан Украины на основании договоров подряда, о чем были своевременно уведомлены УФМС и орган службы занятости населения по Ростовской области. Казалось бы, все было выполнено правильно — согласно ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ о привлечении таких работников нужно уведомлять только территориальные органы ФМС и органы занятости региона. Несмотря на это, УФМС оштрафовало работодателя за неуведомление налогового органа. Основанием стало невыполнение (обратите внимание) ст. 18 Закона N 115-ФЗ, согласно которой работодатели, пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый договор, обязаны в том числе уведомить налоговый орган о привлечении и использовании иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения с ним договора.
Дословное прочтение этой нормы означает, что уведомлять налоговиков должны все без исключения работодатели: и те, которые оформляют приглашение для иностранца, и те, которые заключают договоры с иностранными работниками, въезжающими в РФ без приглашения, в безвизовом порядке.
Хозяйствующий субъект пытался оспорить наложенный штраф, и надо сказать, поначалу весьма безуспешно. А вот высшие арбитры разглядели здесь несправедливость и передали дело в свой Президиум для пересмотра в порядке надзора (Определение от 19.11.2009 N ВАС-11773/09). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.02.2010 N 11773/09 указал: положения ст. 18 Закона N 115-ФЗ предусматривают уведомление налоговиков о факте заключения нового трудового (или гражданско-правового) договора не с любым иностранным работником, а именно с тем, кого работодатель ранее приглашал в РФ. Обязанности работодателей, связанные с «безвизовыми» работниками, регулируются ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ.
Таким образом, обязанность уведомить налоговый орган о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранцем, который прибыл в безвизовом порядке, установлена согласно пп. 4 п. 8 ст. 18 Закона N 115-ФЗ только в следующих случаях:

— при подаче ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности;
— прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания;
— получения иностранным гражданином разрешения на работу;
— заключения с иностранным работником в РФ нового трудового (гражданско-правового) договора;
— приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников;
— приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному работнику или иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

В арбитражной практике позиции Президиума ВАС РФ в своих решениях придерживаются и судьи на уровне федеральных округов. Так, например, в Постановлении от 10.02.2010 по делу N А12-11105/2009 ФАС ПО пришел к аналогичному выводу, поддержав налогоплательщика. Рассмотрим суть дела подробнее. Предпринимателем заключен трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан сроком на один год. О приеме на работу гражданина Республики Азербайджан в качестве подсобного рабочего предприниматель сообщил миграционной службе и центру занятости населения, направив соответствующие уведомления о заключении трудового договора.

После проведения проверки инспектором отдела УФМС составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуведомлении налогового органа о принятии на работу иностранного гражданина. Далее вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
В таком случае федеральными законами и международными договорами РФ для гражданина Республики Азербайджан, с которым предприниматель заключил трудовой договор, обязанность получения приглашения для въезда в РФ не установлена, поэтому положение пп. 4 п. 8 ст. 18 Закона N 115-ФЗ, на которое ссылались суды, утверждающие обязанность заказчика работ по уведомлению налогового органа о привлечении и об использовании иностранных работников, не подлежало применению.
Данная позиция также подтверждается Письмом ФНС России от 20.12.2007 N МС-1/9-25552, в соответствии с которым обязанность по уведомлению работодателем или заказчиком работ (услуг) налогового органа возникает в случае приглашения им иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности.

Уведомление только налогового органа
не освобождает от ответственности


Одно из таких решений — Постановление ФАС СЗО от 27.01.2010 по делу N А56-36368/2009. В нем суд указал: факт своевременного уведомления налогового органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности не может быть расценен в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава правонарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом установлено, что в предусмотренный законом срок Общество обязанности по уведомлению УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности гражданки Узбекистана не исполнило. Правонарушение является оконченным в момент неисполнения заинтересованным лицом в определенный срок возложенной на него обязанности по уведомлению территориального органа миграционной службы.

Срок давности — один год

В Постановлении от 13.01.2010 по делу N А33-10079/2009 ФАС ВСО пришел к выводу: представление индивидуальным предпринимателем сведений в миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с нарушением законодательно установленного срока образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год, в отличие от общего двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
В Постановлении ФАС ПО от 18.02.2010 по делу N А06-4555/2009 указано: трудовой договор между предпринимателем и гражданином Республики Узбекистан заключен 12.09.2008. В соответствии с требованиями п. 2 Правил предприниматель должен был уведомить административный орган о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех дней, то есть не позднее 15.09.2008.

На основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинается с момента наступления указанного срока.
Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.09.2009.

Оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.03.2009, то есть в пределах данного срока.

Акт проверки составлен неуполномоченным лицом

КоАП РФ разграничивает полномочия должностных лиц, имеющих право выносить протоколы об административных правонарушениях по п. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протоколы об административных правонарушениях составляются:
— должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа (п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
— должностными лицами федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения (п. 86 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

К сведению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого по нему ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлениях ФАС СЗО от 09.03.2010 по делу N А56-22457/2009, ФАС ПО от 09.02.2010 по делу N А12-19019/2009 <9> суд отменил постановление миграционной службы о наложении на Общество административной ответственности за неуведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, поскольку ни акт проверки, составленный неуполномоченным лицом, ни протокол об административном правонарушении не содержат доказательств привлечения им иностранного гражданина к трудовой деятельности, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

При ненадлежащем уведомлении суд займет
сторону налогоплательщика


В Постановлении ФАС ПО от 18.02.2010 по делу N А06-4555/2009 предприниматель указал на то, что составление протокола и вынесение постановления происходило в один день, следовательно, он не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд, принимая сторону налогоплательщика, счел, что в процедуре привлечения к ответственности было допущено существенное нарушение.
Этот же суд в Постановлении от 09.02.2010 по делу N А12-19019/2009, приняв сторону налогоплательщика, сделал вывод: из повесток от 4 августа 2009 г. с предложением явиться в УФМС России по Волгоградской области 25 августа 2009 г. в 14 часов 00 минут «по вопросам, связанным с проверкой соблюдения установленного порядка проживания, привлечения и использования иностранной рабочей силы» конкретно не усматривается, на какое процессуальное действие вызывается лицо, что является нарушением требований КоАП РФ.

Предприниматель не проявил той степени заботливости
и осмотрительности...


В Постановлении ФАС УО от 17.03.2010 N Ф09-1629/10-С1 суд установил, что предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Причем судами обоснованно указано на то, что закрепление соответствующей обязанности в должностной инструкции инспектора отдела кадров не исключает обязанности осуществления контроля за соблюдением законодательства самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактически труд иностранца не использовался,
трудовой договор был аннулирован


Из Постановления ФАС СЗО от 13.04.2010 по делу N А13-14204/2009 следует: суд признал незаконным постановление миграционной службы о привлечении общества к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку фактически труд гражданина обществом не использовался, трудовой договор был аннулирован (расторгнут) приказом директора в связи с невыходом названного лица на работу. Кроме того, указанный гражданин не был включен в табель учета рабочего времени и заработная плата ему не выплачивалась.

После убытия иностранца обязанности не заканчиваются

При убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган ФМС отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина (п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ).

В Постановлении ФАС МО от 15.09.2009 по делу N А40-89015/08-119-451 судьи отметили, что учреждение, являясь принимающей иностранного гражданина стороной, обязано принять меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии.

ПС Консультант Плюс


Внимание!
По вопросу размещения интересных материалов обращайтесь.